Черкаський апеляційний суд розглянув справу про визнання заповіту недійсним. Адвокат Стеценко Юрій представляв інтереси відповідача.
Позивачі посилалися на те, що у момент складання заповіту заповідач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, оспорюваний заповіт складено з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.
У справі проводилась посмертна судово-психіатрична експертиза. Експерти визначили, що психічні і поведінкові розлади істотно впливало на здатність заповідача усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Районний суд не визнав висновок експерта за належний і допустимий доказ, відмовив у задоволенні позову. Із рішенням районного суду можна ознайомитись за лінком http://reyestr.court.gov.ua/Review/80275703
Позивачі просили апеляційний суд призначити повторну експертизу, зазначали про належність і допустимість висновку експерта як доказу. Адвокат Стеценко вказав на нелогічність такої позиції позивачів, які у клопотанні про призначення повторної експертизи повинні навести аргументи, чому вони вважають наявний у справі висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Саме за клопотанням позивачів районний суд призначив посмертну судово-психіатричну експертизу, клопотання про призначення повторної експертизи позивачі під час розгляду справи у районному суді не заявляли. Висновок експерта, підготовлений за результатами проведення повторної експертизи буде новим доказом, про необхідність отримання якого позивачі не заявляли під час розгляду справи у районному суді. Ніякого виняткового випадку для отримання апеляційним судом висновку експерта повторної експертизи нема.
Апеляційний суд підтримав позицію представника відповідача і відмовив у задоволенні клопотання позивачів про призначення повторної експертизи. Ось ухвала суду http://reyestr.court.gov.ua/Review/84178277
Апеляційний суд, як і районний, не визнав висновок експерта за належний і допустимий доказ: була порушена процедура призначення експертизи, висновок експерта не підтверджує, що саме у момент складання заповіту заповідач був не в стані усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Також апеляційний суд відхилив посилання позивачів на порушення форми і порядку складення заповіту. Апеляційну скаргу залишено без задоволення. Із текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитись за лінком http://reyestr.court.gov.ua/Review/84207567